《另一场新文明运动：五四前后“梁启超系”再造新文雅的发愤》，周月峰著，北京大学出书社，2023年11月版开元体育，268页，78.00元

　　讲起“五四”工夫的新文明运动，今人脑筋中浮现的影像可以初始明白，稍加思索后又趋于恍惚。说它明白，是由于人们会迅速联思到一个安闲的“新文明人”系谱，要点指向陈独秀、胡适、周氏兄弟、钱玄同、刘半农诸人，他们正在1919年前后组成了依托北大与《新青年》杂志的常识社群，从而与这“一校一刊”一同，永久稳居运动史书报告的中央场所。说它恍惚，是由于新文明运动虽以“文明”为名，但“文明”之义正在“五四”当时也已是言人人殊；号称为运动中枢诉求的“科学”与“民主”，正在“五四”前后亦皆可对应甚为多样的常识资源与思思取向。不只云云，国族主义与全国主义、个人价钱与团体心灵、理性与激情等等思思、价钱与行径方向开元体育，互相不无抵触，却正在运动存并进；而运动对应的时段边界，也一向存正在多种见解，各自言而有据。现今越来越多的学者方向于以为，这种史书的丰富性，务必取得推崇，学者不宜将之消融于某种后设的见解布局中，或强使之遵照后人往往过于简明懂得的逻辑推演。这也不是要怂恿细节的堆砌、抵赖合座懂得的可以性与旨趣，而是提示咱们应该经由对待观测角度与本事的不断反思开元体育，穷究奈何更“切实”地描摹与疏解某些史书对象所富含的“恍惚性”。

　　而进言之，上述貌似明白安闲的“新文明人”系谱，又是否足以疏解新文明运动史书的丰富性？这个题主意旧有谜底，同样值得检视。近年连接有学者指出，对待新文明运动奈何振起的观察，不宜不假思索地遵守北大/《新青年》单点发动的图式；这一振起流程，还起码涉及“琢磨系”、（首要指中华革命党一脉）与江苏省哺育会等“五四”前既存的权势饰演的脚色。这不是要否认《新青年》同人基于本身情由、确立本身职位的史书合理性，而是证实“新文明”之因此“运动”起来，并非北大或《新青年》一方所能独力竣工。个中，周月峰讲授多年来闭怀梁启超级人组成的“琢磨系”，少许阶段性成效已通过论文办法面世。这项琢磨之后造成专著《另一场新文明运动：五四前后“梁启超系”再造新文雅的发愤》，于客岁出书，书中指出“琢磨系”中人并非表于新文明运动，他们正在运动中的场所以至一度亲密中央。

　　不表，本书首要运用“梁启超系”一词，而非“琢磨系”。“琢磨系”之名，源自1916年袁世凯身后缔造的宪法琢磨会，其成员与民国初年梁启超级组修的前进党有相对昭彰的渊源干系。正在“五四”前后舆情的运用中，这一政派称呼已有较多贬义颜色，且“琢磨系”的相当一局部成员永远热衷于政事举动，而未踊跃插手“文明”运动。至于“梁启超系”，则指向某个或某一系列的社会干系网，同时又统筹“派系”之义。完全来说，该系以梁启超为魁首，包罗梁氏正在清末民初（加倍护国运动岁月）的弟子与行状上的同道，“或因理念左近，或基于师生之谊，或有共事履历，正在1918年前后慢慢集聚，造成一疏松的文明、政事集体”（15页）。该系与近代中国无数“群体”“家数”相同，并无厉峻的构造与明白的范围，唯可辨认出少许中枢人物，有梁启超、张东荪、蓝公武、张君劢、蒋百里，另如丁文江、徐新六、林长民、黄群（溯初）、舒新城、徐志摩、宗白华、俞颂华、郑振铎等，亦曾被这一干系网或其延长收纳个中，插手该系的文明行状。这些行状，首要涵括五个方面：办报，首要指《晨报》《国民公报》《时事新报》三种报纸及其副刊；创立“五四”工夫颇具影响的《解放与改造》杂志；创立共学社，与商务印书馆协同推出影响甚大的“共学社丛书”；发动讲学社，踊跃发展与新文明相干的讲学举动；接手中国公学，创立自治学院。作家指出，“梁启超系”是以“复调”与“竞赛”为特征的“五四”思思界的紧要构成局部，他们以至一度试图与《新青年》同人争“主潮”；而本书的取径，也不是方向笼统思思的、静态的思思史，而是将该系人物及其举动视为“周流转折的联系性布局之一局部”，借以勾画“五四”思思界的动态“肌理”（sinews），揭示以之为主角的“另一场新文明运动”爆发及演变的流程（29-31页）。

　　正在第一章绪论之后，作家以八章篇幅详叙“梁启超系”新文明运动的前因后果。这一流程可分前后两个阶段：第一阶段是1918年末至1920年头，此期梁启超与蒋百里等人出国观察第一次全国大战后的欧西政情与文明，而蓝公武、张东荪等人居留国内；第二阶段是1920年头梁启超一行回国后，该系的文明运动目的爆发了昭彰变革。本书正在前一阶段，出镜率最高的人物是张东荪，后一阶段则为梁启超。以下据笔者的懂得，将此八章两两合并，对作家的陈说逻辑与其间重点作一简单的证实。

　　最初，是观察“五四”爱国运动前夜“梁启超系”与《新青年》的互动，聚焦于主理上海《时事新报》的张东荪与主理北京《国民公报》的蓝公武两个案例。早正在1918年3月，《时事新报》已创立《学灯》副刊，该副刊本来被列为新文明运动的四大副刊之一，但开始聚焦于哺育改进，之后就戏剧更改议题，刊载批判《新青年》的文字，才劈头闭怀后者提倡的诸“文明”议题。《时事新报》与《新青年》几番互詈，其间不偶然气之争；后经张东荪与胡适等书函联络，两边冰释前嫌，劈头正在“立异以求同”、同谋更新的本原上，分享互相的议论阵脚。而正在北京，有一份较《时事新报》更少受到学界着重的《国民公报》，正在“五四”前后的思思界亦爆发了不幼的影响，它呼应《新青年》主导之论题的时代，还要早于《每周评论》《新潮》正在京之创刊。主理该报的蓝公武，曾与北大傅斯年等爆发论争，但两边说话相对温和；该报还踊跃向陈独秀等约稿，并邀得罗家伦、孙伏园等北大学天生为报社特约记者与编纂。与之相应，《国民公报》从宪法琢磨会的圈套报向力倡“文明”更新的舆情平台蜕化，恰是正在与《新青年》的互动中完工的。但与《时事新报》好像，蓝公武对待《新青年》也不尽是尾随，且有“竞赛”与“调度”之意；不但如是，《国民公报》正在更改之初踊跃输入学理，珍视先容俄国革命，提倡社会主义，比拟之下（据李大钊的考查），“五四”之前的《新青年》和《每周评论》同人还很少辩论苏俄革命与其履行的主义。

　　接下来的两章，斟酌张东荪正在“五四”爱国运动前后的思思转折，辞别陈说张氏的“总处置”计划与凸显“社会主义”的文明运动思法。正在“五四”之前，孙东荪虽已厌倦“国会主义”标签下的政派政事，但仍大要保护上层发动政事更新的思绪。而“五四”爱国运动彰显了青年学生的气力，也凸显了尽头规的革新措施，进而正在张东荪的见解中提拔了“从威尔逊转换到列宁的革命之道”的可以性（83页）。跟着爱国运动的推动，张氏“青年纠合”的期许又劈头向学商工各界连结的思法开展，进而正在当时渐趋盛行的诸社会主义表面影响下，演变为指向“阶层竞赛”的“总处置”计划。不表，他所谓的“阶层竞赛”，是指“布衣阶层十足”与军阀、权要等“奇特阶层十足”的斗争，而非社会内部对立阶层之间的竞赛；且鉴于目下社会各界都还不足有“构造”，他以为“总处置”之前应有一个永久的打定阶段，正在此阶段中，应从事指导各界自行更新、提拔思思水准与构造才干的“文明运动”。与之相应，张东荪又提议超越当时中国文雅与摩登西方文雅的“第三种文雅”，大致是指向“社会主义”文雅；但他又未认定某种完全的学理，而是思法“浑厚的趋势”，平常先容社会主义标签下的百般学说。当时张东荪的思思，似比同期的陈独秀还要激进，其主理的《时事新报》与“五四”爱国运动后创立的《解放与改造》杂志，对待传达包罗马克思学说正在内的社会主义学说起到了至闭紧要的感化。同时，“五四”之后方向“革命”的气力劈头进一步连结，张东荪一度置身个中，“戴季陶、朱执信等愿与其亲切，而陈独秀等正在辩论组党时亦拉其参与”（116页）。

　　然而，张东荪的走向“革命”，似有“偶然推动”的特色；加以1920年头梁启超诸人中断欧游回国，“梁启超系”的新文明运动爆发转向。第六章回溯梁氏一行欧游的始末，包罗梁启超级人对西欧战后情形的考查，与柏格森、倭伊铿等西哲的来往，这些履历提拔了他们对待所谓“东方”文雅的信念，也影响了他们对待本身回国后出手之修造事项的策画。作家归结：“梁启超、蒋百里、张君劢诸人欧游一年，有一种奇异的‘缺席’与‘正在场’：对国内新文明运动加倍是五四所搅动的期间潮水的‘缺席’，以及对欧战后欧洲思思气氛的‘正在场’。”（136页）而国内张东荪、蓝公武等人“缺席”与“正在场”的景况，与之刚巧相反，同人内部的履历分别及由此加深的思思分裂，便成为梁氏回国后要点应对的题目。正在第七章，作家便辩论正在梁启超主理下，《解放与改造》杂志接纳整治的流程。开始，张东荪主理的该杂志参照日人《解放》杂志的“解放宣言”，以“解放”标举捣蛋之义，寻求议论的“彻底”，颇受青年读者迎接。但经由整治，改由蒋百里主理的杂志改名《改造》，取缔“解放”二字，编撰方向亦爆发了如下变革：一是从对当时的中国文明/文雅存而岂论、思法另造“第三种文雅”，蜕化为提议“推崇爱慕本国文明”“以复古为解放”；二是从高讲“主义”、思法“总处置”，变为方向于琢磨完全“题目”；三是从疏离实际政事（不是绝对不闭怀政事），变为更踊跃地讲政事，使这一胀吹“文明运动”的舆情平台更直接地介入废兵、造宪、自治等时兴政事议题。一方面，梁启超诸人的归国，使得局部《新青年》同人觉得本身正在文明运动中的职位受到进一步的挑拨；但另一方面，整治后的《改造》减轻了捣蛋方向，巩固了稳妥颜色，“从革命回归到改进，成为激进期间的渐进者”（169页）。

　　第八、九两章，无间以梁启超为主角，梳理梁氏等人化合中西、再造文雅的思绪，与他们懂得中的“文明”与“政事”的干系。“五四”工夫新旧人物心仪的文雅型范，以“复古”“俄化”“西化”为常见；梁启超对三者均持否认立场，但他却未给出己方的型范，而是寄望于来日“琢磨”所得。不表正在他的思绪中，“国故”或中国文明并非只可成为被新文雅超越的对象，而是起码与别种文明平等，希望“化合”进来日的新型范。这也并非退居某种落后｜后进态度、思法全面移植古板文明，而是欲以温故知新的办法，培育新的国民“情绪”；这一着重情绪层面之国民性改造的思绪，又“像是前期新文明运动理念的延续”，而非“五四”爱国运动后盛行的以宣扬与构造为首要措施、珍视社会改造的思绪（181、185、188页）。正在另一方面，“梁启超系”的文明运动也从未真正拒斥政事，其“以政事为首要着眼点”的发扬，包罗社会方面“筑本原”与政事方面“造权势”两个主意。该系人物着重青年学生，也首倘使视之为职位高于平凡群多的“社会中坚分子”，响应出“古板士人的精英目光”（203页），方向于以培育行政权要与代议造政党人才为鹄的，而非养成体例表的革命者。然而，自前进党遣散后，梁氏及其周边人物又永远未能造成“一个严紧的政事集团”（215页），“梁启超系”正在“五四”之后希图筑成一股新政事权势的发愤，结果终归有限。

　　第十章为全书总论，概述“梁启超系”的史书职位：他们踊跃呼应《新青年》同人主倡的文明议题，可又不只仅是呼应者，且是“形塑新文明运动的修造性气力”。他们不只对运动的“量变”有功劳，且曾促成运动的“质变”，最明显者，便是“将思思界闭怀的主旨从思思文艺转向社会、政事、经济，加倍是正在传达社会主义方面施展了极大感化”（226页）。别的，正在文言口语题目、东西文明论战、“科学与人生观”论战、“料理国故”等议题上，“梁启超系”都是紧要确当事人或插手者，可谓“直接影响新文明运动之走向”（229页）。

　　综观全书，作家正在相当水准上冲破了新文明运动琢磨聚焦于某一特定群体、刊物或哺育机构的思想定式，正在后人习认为常的人物系谱除表，揭示了另一批人对“五四”思思文明变局的紧要功劳。这批人中的中枢人物梁启超，固然身为“晚清一代”思思者的代表，但正在“五四”当时如故是风云人物，其正在思思界的后光未被所谓“五四一代”齐全笼罩。而“梁启超系”中梁氏的弟子辈，与《新青年》同人也大致是统一辈人，这可能开导今人进一步反思《新青年》同人对其同代人的“代表性”题目。正在此，作家亦不是把新文明运动视作轮廓明白的静物、描摹某一为人纰漏的个别器官与静物合座的干系，而是贯彻将运动视作“流程”的思绪，视“梁启超系”为运动的形塑气力。正在此形塑流程中，“梁启超系”踊跃插手职员与言行诸层面的“纵贯横通之联络”，发扬出性情与共性（226页），其正在社会上与思思界中的职位亦相应爆发变革。可能说，本书供应了一则新文明运动的多元化叙事，此番多元化又设立正在充斥动态化的本原之上。而如此的琢磨进道也提示，“五四”时人所懂得、提倡的“新文明运动”，存正在越过很多后人联思的多歧性与流程性，多歧性的原因亦不限于“梁启超系”，这一点正在动作本书附论的《错位的沙场：孙中山与胡适的新文明运动》一文，以及作家未收入本书的名文《五四后“新文明运动”一词的盛行与早期寄义演变》（《近代史琢磨》2017年第1期）中，有更为集合的分析。

　　作家对新文明运动报告形式的检视与寻求冲破的发愤，依凭的是周密绵密的史料工夫。“梁启超系”主理的报刊如《晨报》《解放与改造》，较早已获料理出书，但正在新文明运动琢磨中的职位，大要仅是动作寻章摘句的对象，组成《新青年》《新潮》等刊的“烘托”。《时事新报》的副刊《学灯》因其“四大副刊”之一的职位，较早惹起学界着重，而《时事新报》自己则正在近年才获取较多闭怀。《国民公报》原先不但用者寥寥，知者似亦不多，直至近年经由料理、收入大型数据库，才劈头取得较多学者的操纵。作家永久从事近代史料料理与数据库的修造职业，对与“五四”思思史相干的原料料理悉力尤深；完全到本书所涉原料，对待《时事新报》《国民公报》的料理公然，作家可谓功劳良多。新文明运动的陈说形式，正在相当水准上受到史料的存世与操纵状况的影响；而反过来说，史料修造的发展也会受益于琢磨思绪的更新。本书未满意于胪陈报文撰作家的只言片语，而是珍视梳理时人思思的张开“流程”，及人人思思流程之间的动态联系；这些联系有时隐而不显，尚须作家仔细挖掘文本包含的“潜台词”，揭示其间闭于人物社会认知、群体认同、思想办法等方面的讯息，并以之为原料之间的相连点。作家亦未丢失于遍布细枝碎叶的森林中，而是不忘阶段性的总结与合座的观照，同时全力避免琢磨者本身环环相扣的逻辑流程掩瞒史书中人互相之间或前后之间的抵触抵牾。征引陈寅恪先生的名言，学者按照“新原料”研求“新题目”方为“预流”，本书正在“新原料”与“新题目”两方面，较既往琢磨均有显见的推动。“五四”新文明相干史料的开掘职业平昔正在举办中（如正在梁系、中华革命党系报纸除表运动，有政学系布景的《中华新报》等近年亦劈头受到着重），这些发展也将有帮于斥地新的论题，帮帮新文明运动琢磨这棵“老树”萌发出更多“新枝”。

　　本书实质丰饶，但并未涵盖作家近年新文明运动琢磨的十足。下文提出的题目，针对笔者以为的书中某些意犹未尽或值得商榷之处，少许可以正在作家的其他琢磨中找到解答，少许则是延长性的辩论。

　　第一，“新文明运动”是多个依然一个？语词或观念所指方向于“多”依然“一”，是一个常见的题目。本书主题目称“另一场”，似以“新文明运动”为复数；但文中又每每可见“合座的”新文明运动、或“梁启超系”与《新青年》同人同正在“一个”新文明运动中之类的表述，且曾征引“复调”之喻，似是指认新文明运动为“复调”的“单数”。而如近年袁一丹讲授的著述，题为“另起的”新文明运动，正在此对待运动亦可能有单数与复数两种懂得。雷蒙·威廉斯（R. Williams）、柯塞雷克（R. Koselleck）等海表学者曾提示，紧要语词或观念往往既可能是复数，也可能是“会集单数”（collective singular）；而中文无法直接通过词形变革显示单复数，这便加剧了语词正在单复数的剖断上观望两可的景象。“五四”时人对“新文明运动”的懂得甚为多歧，却又一般存正在对待期间风潮之合座性的寻求，这就为此种观望景象的爆发与散播供应了更多条款。不表，时人懂得多歧，并不料味着个中的每一种懂得都可被认作是正在从事“另一场”运动；组成“另一场”的一大条件，应是与“这一场”存正在联络以表，尚有自成一脉，且正在当时变成较大影响的言行实质。据此而言，正在语词史中管造“新文明运动”的单复数题目是一回事，正在闭于某一权势构造与运动之干系的琢磨中剖断运动能否是复数，以及是何种旨趣上的单数是另一回事，后者比拟前者，更直接地涉及琢磨者应奈何懂适当时各方权势之间的干系办法，以及既往给出的干系图式能否沿用，或正在何种旨趣上可被沿用的题目。

　　本书对待新文明运动（此处不加引号，是指其蕴涵“名”所对应的“实”，对应上段末所称“后者”的状况），似存正在两种描摹方向。一种是凸显观望于单复数之间的样式，夸大“梁启超系”对待运动存正在《新青年》同人的言行无法涵盖的紧要功劳；另一种则方向于古板旨趣上的单数样式，更多沿用了以往的干系图式，将《新青年》同人认作必定的“中央”“主流”，将“梁启超系”视作“呼应”主流的“自后者”，或拱“月”的多“星”之一。笔者认为，本琢磨的“动态化”，正在这一点上尚可实施得更彻底少许，中央/角落、主流/支流之类的判分，宜转换为两个互相存正在重叠的题目：一是“多星拱月”的图式自己有多大的合理性，亦即其他派系与《新青年》同人是否只可被描摹为角落之星与中央之月的干系？二是“多星拱月”的图式如若合理，它又是“奈何”造成的，是否实用于全数时段，亦即北大或《新青年》的中央/主流职位是何时确立的，相应的中央-角落干系或主流-支流干系又是经由何种机造与流程而得以展示的？此间，琢磨者不宜轻信《新青年》同人的某些富于自我中央主义颜色、以本身为“新潮”理当云云之代表的表述，不宜不假思索地依循很多人正在多年后将这些表述默以为基础原形框架、据此用意偶然地改正本身追思而成的说法，而应更充斥地整合动态化的史书现场拥有“自认”与“他指”本质的原料，及其他响应书刊传达与篇章阅读境况的原料发展剖断。如据鲁迅等人自道，以及今人考辨，截至1918年上半年，《新青年》的销道仍“大不佳”，其议论乏人附和，也乏人批驳；此时《新青年》是否已吞没思思界的主流场所，其力倡的文学革命等议题是否已成思思界的中枢议题，实有疑义。作家也防备到，《国民公报》等梁系报纸对《新青年》及其提倡的议题赐与着重，是正在“《新青年》同人筚道蓝缕、独立无援之时，而非正在‘从风而靡’之后”（68页）；笔者认为，这恰可表白梁系人物是插手了“促使”《新青年》变得令很多人“从风而靡”的流程，帮帮《新青年》主倡的议题渐渐成为思思界的症结议题，由此插手塑造或曰确立了“五四”思思界的中央/主流。而正在中央/主流尚未确立之时，又何讲对中央/主流的“呼应”？要之，上述的两个题目，目前似无的确谜底，但题目自己可能提示咱们，对待“新文明”造成“运动”的流程，“梁启超系”是至闭紧要的气力之一，而包罗《新青年》同人与梁系人物正在内的这些紧要气力，各有其指向文明运动的前情与后续，新文明运动乃是他们协力天生的对象。正在此旨趣上，琢磨者好像不宜、也不愿定出他们之中孰为运动的“先来者”、孰为“自后者”。

　　第二，“梁启超系”这一称呼的合理性以及相干题目。“梁启超系”比拟有时近于政事恶名的“琢磨系”，可以更契合文明运动的大旨；不表，与“琢磨系”仿佛，这一名称正在完全操作中的“范围”题目如故存正在：展现的范围太甚明白，将难以疏解界线表里的选择程序；太甚恍惚，发展辩论时又容易“失焦”，且能否称为一“系”亦成题目。质言之，这类题目甚为棘手，干系到琢磨者应奈何尽可以“切实”地证实常识群体范围的“恍惚性”；唯完全到本琢磨，聚焦人群的范围与相干的议题范围似仍有拓展的需要。比如，本书实已论及文明与政事的干系，以及新文明运动与“五四”爱国运动的干系；而琢磨系中的林长民等人，与梁的干系亦甚亲热，对“五四”工夫的政潮与之爆发曾起到紧要感化，正在斟酌梁启超诸人对政学干系或政事-文明干系的懂得时，似不宜消弭正在表。另如黄群以及能否归入梁系更有疑义的陈光甫等人，永久正在商界举动，这些人物及其举动对该系的资源吸取才干与文明行状的张开存正在何种影响，同样值得斟酌。别的，正在本书后半局部，“梁启超系”有时好像展现为一个思思方向与梁自己厉峻相似的合座，蒋百里、张君劢等人与梁的思思分别好像被淡化了。仅张东荪与梁的分别永远受到着重，但行文中又曾将张氏消弭出“梁启超系”（215页），当然这也可以是作家偶然的笔误。

　　抑有进者。本书对“梁启超系”文明运动的描摹，也重视于办报纸、办杂志这两块实质，而对所办之共学社与“共学社丛书”，以及接手中国公学、创立自治学院的景况，报告较为简单。他如该系人物正在清华、南开的举动，则险些没有讲及。所办之讲学社与正在国内构造的讲学举动，也少有涉及，仅是提及由倭伊铿引荐来华讲学的杜里舒，而经“梁启超系”延请正在华讲学的罗素，也没有多少出镜率。这可以是由于全书以报纸杂志为首要原料，正在集合火力之余，难以顾及更多样的史料，也可以是由于有些实质已被作家部署进其他大旨下的琢磨。不表，即使是报纸杂志，本书也首倘使操纵报刊论评，而较少展现报刊的谋划与背后的人事境况（如《时事新报》《国民公报》的谋划详情，干连黄群等人，似可详论）。作家曾剖断：“仅就正在舆情界、出书界的权势而言，梁启超诸人具有当时最有影响的几大报纸，跟国内最大的出书机构商务印书馆的干系最好开元体育徐佳贵评《另一场新文明运动：五四前后“梁启超系”再造新文雅的勉力》︱动静化底子上的多元化叙事，其权势远正在北大一方，以至一方之上。”（226页）“最有影响”“干系最好”之说或可商榷，若称其料理的书报舆情极具影响，应无疑义；题目是，该系正在思思界的权威也曾云云之盛，又为何最终沦为期间的“保守”者？个中情由，不只仅是议论旨趣的变革，也应涉及该系人物的构造、谋划与社会发动等方面的才干或发扬，以及正在各界的干系汇集等“工夫正在诗表”的方面；“诗表”与“诗内”互相影响交缠，催动了思潮变革与各刚直在思潮中的职位变革。别的，“梁启超系”正在京尚有另一大议论平台《晨报》，若将该报及其对应的陈博生等人部署专章辩论，“五四”前后“梁启超系”的举动图景应可展现得更为完好。

　　第三，本书似可被视为一则新文明运动的“权势史”，而“权势史”或有与“区域史”进一步纠合的可以。近年“五四”新文明运动的地方史与区域史（可能以为二者思绪有别）琢磨如日中天，但须要夸大，地方/区域视角并不等于“角落”视角，而是提示对待包罗中央点与相对角落之地正在内的总共运动图景，都应进一步闭怀空间维度。纠合本书所涉实质，如张东荪的思思变革，实有区域性的社会境况与干系汇集的影响，涉及他与东南政、商、学、报界人士的来往，而常驻上海的梁系人物感知的爱国运动与文明运动的气氛、插手的运动流程都与正在京者既有联络又有区别开元体育。且“梁启超系”或“琢磨系”的区域分散，正在京、沪除表还涉及天津，以至可以涉及其他区域；这些人物及其行状与所处区域社会的干系、人物的跨区域互动，以及相干书刊与思思的跨区域传达，都值得正在纠合更多社会与空间因素的本原上作更深切的找寻。